|
舍弃大屏，认为手机就能解决一切问题。一位资深编辑和一位资深汽车设计师对此进行了批判性讨论。 不久前，汽车商业评论就记者写出的《大屏的终结者或许是你的手机》文章进行了一次内部讨论。 文章怀念老车的布局，觉得车上的大屏布置已经走偏，认为手机就能解决一切问题。一位资深编辑和一位资深汽车设计师对此进行了批判性讨论。 资深汽车设计师了解作者和他都同样怀念老车，但是认为这只是个人偏好，在自己客观分析一个技术潮流的文章中，必须区分自己个人偏好和事实存在的差别。 资深编辑认可这篇文章选取角度不错，但是如果得出不要大屏要手机的结论，未免太草率甚至是不负责任。 以下是这次讨论的主要内容，分享给外界作为进一步讨论的基础 喜欢研究智能手机的人肯定都知道“屏占比”的概念，比例越高，手机企业就越是自豪。汽车也是一样，特斯拉的17寸大屏掀起了一股大屏幕的风潮，并在拜腾亮相与风挡玻璃同宽的屏幕时达到了一个嗨点，越来越多的车企开始跟手机企业一样，几乎都在追求汽车上的屏占比。 资深汽车设计师：新创车企对此的确跟风严重，但传统车企相对比较含蓄，如果不提到这一点，此说法会有失偏颇。 各种屏，横的、竖的、躺着的、旋转的、贯穿的、组合的、分体的、再到曲面的，各家挖空心思，形式多种多样。但似乎很少看到有车企能够冷静地思考，那么大的屏幕究竟有多高的利用率，车企是否应该放手，回归符合人们使用习惯的真正本质。 资深编辑：很霸道地认为厂家不考虑人们的使用习惯，理由是什么？ 包括奔腾T99和宝骏RC-6在内，奔驰那种将两块屏幕连在一起的设计形式正在自主品牌中迅速蔓延。而在9月的成都车展上，广汽Aion LX和长安CS75 PLUS又传递出了另一种信息，与奔驰不同的是，广汽Aion LX和长安CS75 PLUS的中控屏与仪表屏形成一定折角，向驾驶员一侧倾斜，目的在于以驾驶员为中心，更便于驾驶员观看和操作，但问题也随之产生。 资深汽车设计师：广汽Aion LX和长安CS75 PLUS的布局，可以与前两款车归为一类，折角存在与否并不是大的区别，所以四款车按同一类对象进行评判即可。 反光产生的干扰以及副驾驶看着相对难受等问题先暂且不谈，跟现在这种驾驶的自动化大方向不太相符是一个相对突出的矛盾点。像广汽Aion LX的智能化水平本身已经达到了一定高度，大方向一定是朝着解放驾驶者操作去的，并且显示信息向车内所有乘员共享的交互状态，既然如此，为什么屏幕的角度还要面向驾驶者？ 资深编辑：哪里反光？如果有，你怎么知道反光这个问题不能解决？副驾驶看着难受，那我坐在后排的是不是更难受，因为前排还挡着呢？一部车到底以谁为大是有讲究的，有的可以平均布局，有的侧重于驾驶员，并无绝对对错。还有，驾驶自动化那是遥远的未来，现在就考虑无人驾驶的内部设计，岂不是胡来？除非是无人驾驶概念车。 资深汽车设计师：反光的确不是个批判的好抓手，因为反光问题通过贴膜等技术是可以解决的，即使不做任何处理，反光也是只在特定的小几率场景下出现，而且任何屏幕，即使是传统的小屏幕汽车，一样存在特殊条件下反光强烈无法阅读的问题。另外，自动驾驶也的确过于超前，不适合拿来做批判的依据。 另外，保时捷Taycan将两块屏幕横置并贯穿于整个中控台，再加上中央出风口下方的触控屏以及被赋予了曲面造型的独立仪表总成，四块屏幕几乎占据了内饰设计中可操作的全部面积，内饰设计的工作几乎被UI设计完全取代，甚至内饰设计师可以去“领盒饭”了，但这种做法就一定好吗？ 资深编辑：你不觉得这是很前卫的做法吗？这是内饰设计的革命，特斯拉model3几乎取消了仪表盘，外界觉得是革了很多内饰供应商的命，一些供应商甚至因此这考虑要转型，否则未来就没有了。这种评论毫无意义。 屏幕的纯平表面属于人工表面，而人真正喜欢的是由各种复杂曲面组成的有机表面，因为人来自自然界，其自然界本身就没有完全纯平的表面，所有纯平表面都是工业化的产物和人为制造出来的东西。 资深编辑：这个观点是采访得来的还是你自己的观点？它的科学道理在哪里？比如，“人真正喜欢的是由各种复杂曲面组成的有机表面”这个判断，出处在哪里？） 资深汽车设计师：这个观点是和我聊天时候我提供的，但应该这样表述：相比较于纯平这种人为制造的纯几何形体，那类符合自然界秩序和功能美感的不规则、有机表面会让人感觉更熟悉、更安全、更自然，也更易于让人接受。 能让人感到舒服的，视觉上看着自然的东西一定是自然界已经有的事物，就像人的表皮一样，它没有一块是纯平的，一定是弯曲的，自然界也是。这就像人们置身于山川河流与丛林当中时会去所谓的“拥抱自然”一样，没有人愿意呆在由屏幕构成的世界里，当周围充满大量冰冷的、没有情感的非自然事物时，通过想象都能感受得到，一定是一种不想触及的，没有温度的“硬感受”。 资深汽车设计师：上一段的观点不能这样做绝对化解读。 |
