|
此外，张某还称其仅是对“刘某1”“全某伟”两个账户出资人民币20万元，并无充分证据证明实际使用和操作上述账户，而基于出资享有收益不违法；四个账户的交易均是通过开户的证券公司认可的合法交易软件下单，在场内公开完成交易，无证据表明张某实施过私下接受客户委托和场外交易的违法行为；以及罚款金额过重。 经复核，江西证监局认为： 一、认定本案违法行为成立的关键在于张某是否控制相关证券账户。“刘某1”“全某伟”“李某”“刘某2”四个证券账户均在同一证券公司营业部开户，经纪人均为张某；配资协议约定“刘某1”“全某伟”两个配资账户提供给张某使用，“李某”“刘某2”，账户名义持有人与张某存在朋友或亲属关系；上述四个账户在涉案期间交易股票品种、时点、终端信息高度趋同，账户的资金来源或去向均指向张某。从人员关系、账户关联、资金关联、行为一致性等方面足以认定张某对4个账户具有管理、使用或处分权益，实际控制4个账户。张某辩称其仅是简单出资行为，属于对其违法行为的片面理解。 二、据调查，汪某对“刘某1”“全某伟”两个配资证券账户收益流向的表述与实际情况并不相符。且汪某自认“汪某”个人证券账户由其本人操作，比对同期“汪某”证券账户与“刘某1”“全某伟”证券账户交易情况，两组账户在交易股票品种及交易终端上完全不一致。无证据表明汪某从本案中获取相关经济利益。张某有关上述手机号实际使用人的表述在调查期间和听证会上前后并不一致，且如按听证会所述，上述手机在境内期间由汪某使用，在韩国境外期间手机则交由其母亲刘某2使用，不符合常理。 三、2005年《证券法》第一百四十五条不仅规制在证券公司依法设立的证券营业部及其他营业场所以外的交易委托，还禁止证券从业人员直接接受客户证券买卖委托。张某自认与陈某1合作配资炒股，并于事后将陈某1提供的保证金及其盈利款转给陈某1相关联人员，综合本案获取的其他证据足以认定张某私下接受陈某1证券买卖委托行为。 四、张某不仅借用他人证券账户持有、买卖股票，还联系配资公司实施场外股票配资。场外配资行为严重扰乱资本市场正常交易秩序，损害投资者权益，导致市场风险成倍放大，对市场造成恶劣影响，是证券监管部门严厉打击的违法违规行为。此外，调查期间江西证监局多次要求张某通知李某和刘某2到案接受调查谈话，张某均推诿拒绝，且串通他人编造事实，不配合调查。江西证监局在做出处罚决定时已充分考虑本案的各种相关情况，当事人关于量罚过重的陈述申辩不能成立。 综上，江西证监局对当事人以上申辩意见不予采纳。 最终，依据2005年《证券法》第一百九十九条和第二百一十五条的规定，江西证监局决定：对证券从业人员张某借他人名义持有、买卖股票的行为，没收张某违法所得59.19万元，并处以118.38万元罚款；对张某私下接受客户委托买卖证券的行为，责令改正，给予警告，并处以30万元罚款。合计没收张某违法所得59.19元，罚款148.38万元。 |
