|
对于无证办学的欺诈问题，被告代理律师称，被告从没有隐瞒未取得资质的事实，营业执照也已经清楚地显示了教育经营范围。另外，在协议的签订上，被告的签订主体是“有限责任公司”，不是“幼儿园”，“如果是幼儿园，签章就应该是某某幼儿园，而不是有限责任公司。”因此，原告一方在签署协议时，应已明确知道被告无资质的事实。
“原告在选择被告幼儿园时，主要考虑的是幼儿园是否能够为其提供优质的学前服务，以及优质的托管服务。而事实是，被告已经提供了优质的服务。原告目的已经实现了。”被告代理律师称，被告提供的整个学前教育也不是欺诈行为。
另外，被告代理律师称，原告购买的是教育服务不是办学资质。“幼儿园是非学历教育，有无办学资质不影响原告所获的服务本身，过程中，原告也没有对被告的服务提出任何质疑。因此，办学资质与服务内容之间没有必然联系。有无资质不能作为被告是否实施欺诈的依据。”
原告代理律师
被告无证违规办学
以幼儿园名义招生
对此，原告出示了多组证据以证明，被告在多种宣传资料中，均以“幼儿园”方式对原告进行了误导。原告自始至终都认为幼儿园已有办学资质，但直到幼儿园被举报，沟通无果后才发现其被举报的原因是无证违规办学，而被告则从未告知其有无资质。
原告代理律师表示，幼儿园应当取得许可后再招生办学，办学即便是筹设，也需要有主管部门同意或不同意的批准书，而被告不能提供，且根据规定，在筹设过程中也不能招生。“无许可任何单位个人不能办学，许可是前置条件。而被告无证违规办学，招生过程中以幼儿园名义招生。”这即是一种误导行为。而被告则称，在招生办学过程中，从没否认没有资质，并不能说明在原告入学时被告对其有欺诈行为。
目前，该案仍在审理中，暂未宣判。（杜玉全） |
