|
不过，需要提醒消费者的是，郭金龙与NDFRI研究员交流时指出，目前都把互助产品做得跟重疾险很相似，这实际上存在隐患，会让用户混淆“互助”与“保险”。而且，这种无差别的给付模式可能存在潜藏的道德风险和逆向选择风险，不排除有利用规则漏洞“骗取”互助金的人。 保障风险：“契约式捐助”下的非刚性兑付 实际上，随着网络互助用户愈发壮大，其保障不确定性也逐渐引发关注。由于网络互助是通过众人交费形成的风险契约池，这种契约并不是一种刚性保障，即平台不能承诺加入的会员发生了风险事件一定能获得保障。 对此，水滴公司合伙人、水滴互助总经理胡尧认为，网络互助是一种“契约式的捐助”。本质上是为风险同质的群体提供一个互相保障的平台、社群和工具，保障“契约”并非是会员跟平台的之间的关系，而是平台会员之间的互相分摊和互相保障关系。 国务院发展研究中心金融研究所保险研究室副主任朱俊生亦认为，网络互助通过集合同类风险的个体来分散同质风险，符合保险集合与分散风险的基本原理，有一定合理的发展空间。但由于目前尚无法可依，未纳入监管，这使得其发展面临一定的不确定性。 胡尧也指出，“对于网络互助这个行业以及从业平台来说，履约环节是否能够高质量、高效率地让用户更加舒心、更加方便地得到赔付，实际上是最关键的。” 在让用户感到舒心这方面，康爱公社的做法值得借鉴。NDFRI梳理各平台条款发现，康爱公社在处理用户审核纠纷时，预留了较大的回旋空间。康爱公社会委托多个审核机构对争议案件进行审核，多方交叉认定；对于争议较大的，多方审核机构认定结果不一样的，且患者又急需用钱的，会按照50%进行筹款。对于加入时间较长的会员，会尽可能在不违背规则制度下，以对老社员有利的原则进行判定，对老社员的权利进行保护。 商业模式探索：互助业务之外的拓展 2019年或许是网络互助行业进入新阶段的分界线。越来越多的巨头涌入和资本加持下，网络互助不仅要承担“互助”的社会价值，更要在创新模式上，实现商业价值。网络互助竞争者们在宣称“不盈利”、“做公益”的同时，又纷纷喊出“回归保障服务本质”的口号。 从各个平台收取管理费和调查费的额度来看，盈利的可能性不高。相互宝、水滴互助和康爱公社的负责人等在接受NDFRI研究员采访时也表示，单靠互助业务，无法盈利。但NDFRI发现，从服务出发，各个平台都已经拓展了其他衍生业务，试图围绕医疗健康保障打造一条龙服务。 而开拓除了纯粹互助产品之外的保障服务，各家公司选择的方式几乎殊途同归，与保险公司、健康管理公司等建立合作关系。这种借助“互助”将保障场景扩宽的方式或许也是顺其自然，对于消费者而言，也是提供了更丰富的产品和服务。 比如轻松互助链接了健康商城，提供家庭医生在线诊疗服务，还可进行健康评估，为用户提供健康管理方案等。苏宁金融的宁互宝、蚂蚁金服的相互宝都在平台的保险服务栏目下，而水滴公司开辟了水滴保险商城，提供各类保险产品的购买服务。 拿水滴公司来说，胡尧认为，可以通过“互助”、“大病筹款”等业务场景，正确传达健康险理念、提升用户投保意识、普及产品价值，让保险更容易被中国老百姓接受——相当于一种培养自身风险与保障认知能力的过程。他也提及水滴保险商城已经有效探索出很多外部的合作场景，内外结合形成了较强的获客和转化优势。 采写：南都记者 熊润淼 |
