|
原标题：福建赵宇案、河北涞源反杀案、云南唐雪案……回望“正当防卫”这一年 在河北省涞源县看守所，如释重负的王新元瘫坐在椅子上，窗外的阳光洒在他脸上，他的神情略显激动，又尽量克制。在走出看守所的那一刻，王新元忍不住大哭：“终于可以过日子了。” 尽管已过去一年多了，但这一幕一直定格在不少人的记忆里。 2019年3月3日，检察机关认定涞源反杀案中王新元等人的行为属于正当防卫，不负刑事责任。一时间舆论沸腾，点赞声此起彼伏。很多评论认为，检察机关打破条条框框的束缚，回归法律初心，“激活”正当防卫制度，点燃了人们改变现行正当防卫认定标准的希望。 福建赵宇案、河北涞源反杀案、河北董民刚案、浙江盛春平案、云南唐雪案……2019年，这些案件被检察机关依法认定为正当防卫，向每一位观者诉说着法治守护人间温情的故事。 法不能向不法让步 正当防卫制度被“激活” 近年来，多起被纳入“天理、人情、国法”综合考量的正当防卫案件，引发广泛关注。对于“正当防卫的边界在何处”“自卫反杀是否违法”等话题的探讨，在不断延续。 2018年8月27日发生的江苏昆山反杀案，让一场轰轰烈烈的大讨论在网络上展开，一夜之间有4亿人在浏览、发表自己的意见。最高检指导江苏检察机关提前介入，提出案件定性意见。案发第三天，检察机关和公安机关一同认定这是一次正当防卫，检察机关支持公安机关撤案。 因其突出的典型性，昆山反杀案被写入2019年最高人民检察院工作报告。“媒体披露‘昆山反杀案’后，指导江苏检察机关提前介入，提出案件定性意见，支持公安机关撤案，并作为正当防卫典型案例公开发布；指导福州市检察机关认定赵宇见义勇为致不法侵害人重伤属正当防卫，依法不负刑事责任，昭示法不能向不法让步。”最高检工作报告中这段阐述正当防卫理念的内容，赢得了人民大会堂内全国人大代表的高度认同，爆发出多次掌声。 对于检察机关在办理正当防卫案件中的履职尽责、敢于担当，网友的肯定留言、媒体的跟踪报道、专家的解读，从法理角度而言，是期待司法公正；从情理角度而言，是公众最朴素的情感使然。 2019年全国两会结束后不久，浙江省杭州市检察院于2019年3月22日通过官方微信发文：“对涉嫌故意伤害罪的盛春平作出不起诉决定，认定盛春平的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。”这起正当防卫案由于涉及传销组织再次受到公众关注。 “我认为对盛春平作出不起诉决定是很公正的。”这是记者在浙江省女子监狱见到因非法拘禁罪被判处有期徒刑一年零七个月的郭某时，她发自内心说出的一句话。大约两年前，某传销组织成员郭某在网上主动加盛春平为好友，此后，两人逐渐有向男女朋友发展的趋势。不久，盛春平接受郭某邀约，赴浙江省桐庐县见面。 抵达桐庐后，盛春平被郭某等人带到一栋老旧小区的出租房里。面对该传销组织多人的围困，盛春平由于害怕慌乱之下用随身携带的水果刀挥舞，目的是为了逃离，结果刺中了上前夺刀的另一位传销组织成员成某。 办案检察官认为，盛春平对防卫行为方式的选择是合理且必要的。成某死亡结果的发生存在多种因素的共同作用，并不能以最终结果作为判断评价防卫行为是否超过必要限度的唯一因素。盛春平的行为，属于正当防卫。 回想起那段在桐庐的经历，在电话采访中，盛春平有些许沉默。随后，已经回归到正常生活轨道的他表达了对法律公正的感激。 2019年4月23日新修订的检察官法首次以立法形式对检察官履职立场作出规定，要求“检察官履行职责，应当以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场”。 三个月后，在2019年大检察官研讨班上，最高检再次强调，检察官既是犯罪的追诉者，也是无辜的保护者，应坚守客观公正立场。 2020年1月18日，全国检察长会议进一步明确，正当防卫理念的指引，“法不能向不法让步”观念的形成，就是客观公正的体现，鼓励人民群众与犯罪作斗争。 这一要求，与新时代人民群众对公平正义的更高要求高度契合，从尊重和保障人权角度而言，尤其是在办理正当防卫案件中，检察机关对于如何理解和适用相关法律有了更深刻的理解和更强有力的遵循。 2020年初，在检察日报社组织评选出的2019年度十大法律监督案例中，赵宇案高票入选，涞源反杀案、董民刚案、盛春平案、唐雪案等正当防卫案件在此条目中也都被提及。 认定“反杀者”属正当防卫，是尊重案件真相，更是尊重法律。在这些正当防卫案例通报的具体细节中，于法于理于情有据，令人心服口服。一如网友所言：“这对于全国类似案件的办理，起到了很好的借鉴作用。” 最高检有关负责人指出，在一些地方，正当防卫制度一度处于“沉睡”状态，但我国关于正当防卫的立法其实已经比较完整。强化责任担当，激活正当防卫制度，既是顺应人民群众对公平正义、权益保障的新期待，更有利于彰显依法防卫者优先保护理念，鼓励公民依法保护自身合法权利的勇气，坚定公众对法治的信仰。 依法准确适用法律 “过”与“不及”均非司法之追求 2020年元旦前夕，云南90后女孩唐雪在事发300多天后终于等来一个公正的结果。 2019年12月30日，云南省检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。当日，唐雪获释并于晚上回到家中与家人团聚。 2019年2月8日，唐雪路遇醉酒的李德湘，遭其拦车与辱骂。唐雪和父亲前往理论，三人发生扭打。2月9日凌晨1时许，李德湘持菜刀来到唐家，用菜刀对唐家大门进行砍砸。唐雪听到砸门声，拿起一把削果皮刀和一把黑色手柄水果刀出门查看情况，随即与李德湘扭打在一起。唐雪招架中削果皮刀掉落地上，情急之下掏出黑色手柄水果刀用力反抗、挥刺，后双方被他人拉开，唐雪回家。李德湘边往巷道外跑边大喊“拿刀来”，奔跑过程中倒地，其朋友上前发现李德湘受伤，遂将其送医院救治，经抢救无效死亡。经鉴定，李德湘系被他人用锐器致伤右胸部，伤及升主动脉致急性失血性休克死亡。 纵观全案，司法机关和社会公众对唐雪行为具有防卫性质并无争议，争议焦点在于唐雪的防卫行为是否过当。 我国刑法第20条规定，防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的情形。由此可见，正当防卫是否明显超过必要限度、是否造成重大损害，是认定防卫是否过当的两项法定标准。 “众所周知，司法机关以往对正当防卫的认定极为苛刻。”唐雪案尘埃落定后，清华大学法学院教授张明楷发表解读文章称，对唐雪的行为认定为正当防卫是正确的。综合全案事实和证据分析，唐雪的正当防卫没有明显超过必要限度，虽有重大损害结果，但仍不构成防卫过当。 |
