|
几年前，清华大学在全国高校中率先进行了人事制度改革，实施准聘—长聘的晋升路径。随着清华相关改革措施的落地，该制度安排不但引起了全国高教界持续的关注与讨论，而且有不少高校已着手进行了类似的人事制度改革。 作为一名普通高校教师，笔者全程参与了清华大学的人事制度改革——前期调研、国际对标、相关细则的制定，也经历了从旧系列转换成新系列、从准聘晋升为长聘的过程。 因此，对于长聘制度，笔者有很多个人体验与心得，非常愿意和感兴趣的同仁分享。 刚开始得知要进行人事制度改革时，笔者虽不恐慌，但也有些忐忑。 毕竟由于这项改革，自己可能失去当初历经千辛万苦才获得的清华大学教职。当时，学校围绕此次改革做了广泛的动员和宣传，而且希望院系、学科内部进行国际对标，即对标所在学科在国际上排名前20高校的师资情况。笔者当时负责若干所美国大学特定学科的对标。 当对标哈佛大学的师资情况时，笔者真是心服口服，自叹弗如：如果清华大学本学科的教职都能达到哈佛大学对应学科的教职水平，笔者心甘情愿离开清华大学。 随后，笔者还对标了斯坦福大学、哥伦比亚大学的本学科的教授与副教授情况，也有同样的感受。有了这样的铺垫后，笔者的忐忑几乎全部消失了——自己尽力拼搏就好，如果因为技不如人而离开清华，无怨无悔。 这里还有必要交代的是，在对哈佛大学、斯坦福大学、哥伦比亚大学的教授与副教授进行对标时，笔者发现这些教授中大部分都是在高水平的SSCI期刊上发表论文，所以笔者一直疾呼不能“妖魔化”SSCI。 经过若干次的讨论甚至争论，笔者所在院系终于确定了人事制度改革的具体细则。幸运的是，随后笔者也较为顺利地从旧系列转换到了新系列，从准聘副教授晋升为了长聘副教授。 笔者成为长聘副教授后，一方面没有了被清华大学解聘的后顾之忧，加上自身年龄已到不惑之年，所以心境从容了许多。 当然，笔者深知自己在学术水平上和哈佛大学、斯坦福大学、哥伦比亚大学的教授与副教授相比还是有差距的。虽然已经成为了长聘副教授，但笔者借此次制度改革的机会对标了世界顶尖学者，更获得了奋勇向前的冲劲。 一言以蔽之，在国际对标前，笔者也曾因人事制度改革而忐忑不安过，但通过国际对标认识到和国际顶尖学者的差距后，忐忑基本消失了。取而代之的是对笔者自身持续的激励——“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”。 |
